全面有效保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，提高人民群眾對金融服務(wù)的安全感、獲得感，是普惠金融高質(zhì)量發(fā)展的必然要求。隨著金融產(chǎn)品不斷創(chuàng)新，交易技術(shù)更新迭代，交易的專業(yè)化、電子化趨勢日益明顯，克服信息不對稱、跨越數(shù)字鴻溝在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的緊迫性日益凸顯。近期，上海金融法院梳理了一批涉及金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)類案件，對金融機(jī)構(gòu)交易信息不對稱、交易地位不對等，投資風(fēng)險(xiǎn)未充分披露等問題進(jìn)行了揭示，為維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益、促進(jìn)普惠金融高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法保障。
“利率錯(cuò)覺”——損害投資者知情權(quán)
甲與某信托公司簽訂《金融借款合同》，合同僅約定平均年利率為１１。８８％，但審理中根據(jù)《還款計(jì)劃表》進(jìn)行核算，實(shí)際利率高達(dá)２０。９４％。上海金融法院審理后認(rèn)為，利率是指一定時(shí)期內(nèi)利息額與本金的比率。當(dāng)本金和借款期限確定后，利率的高低直接決定利息的多少，從而反映借款人資金成本的高低。但實(shí)踐中，由于利率標(biāo)注的方式、本息支付的方式不同，致使標(biāo)注利率相同的借款合同實(shí)際用資成本迥異。例如，若借款本金為１２０００元，合同標(biāo)注月利率為０。５％，借款期限為１年，如果采用到期一次還本付息模式，則借款人全年實(shí)際使用本金為１２０００元，為此支付利息合計(jì)７２０元，實(shí)際年利率為６％；如果在本息合計(jì)金額不變的情況下，采用分次還本付息模式，即每月支付１０６０元，則意味著本金將越還越少但利息并不相應(yīng)減少，故借款人的實(shí)際用資成本將大于第一種模式，該種模式的實(shí)際年化利率約為１０。９％。本案即屬于分次還本付息貸款產(chǎn)品因表面利率與實(shí)際利率存在差異而引發(fā)的糾紛。合同首部載明的平均年利率１１。８８％即表面利率，但根據(jù)合同所附《還款計(jì)劃表》進(jìn)行核算，其實(shí)際年利率約為２０。９４％。審理中，借款人主張以１１。８８％為利率、以剩余本金為基數(shù)計(jì)算利息，符合一般理性人的通常理解，也符合交易習(xí)慣和誠信原則，應(yīng)予支持。以此計(jì)算，某信托公司多收取的利息合計(jì)８４４５７８。５４元應(yīng)予返還，同時(shí)還應(yīng)向借款人賠償相應(yīng)利息損失。
法官解讀
隨著普惠金融興起，針對金融消費(fèi)者的零售貸款業(yè)務(wù)也快速發(fā)展，然而司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，部分金融機(jī)構(gòu)利用其與借款人在專業(yè)知識(shí)上的信息不對稱，只展示較低的表面利率或每期支付的利息、費(fèi)用，掩飾較高的實(shí)際利率。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十六條的規(guī)定，提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。由此，貸款機(jī)構(gòu)負(fù)有明確披露貸款實(shí)際利率的義務(wù)，若以格式條款約定利率，還應(yīng)采取合理方式提醒借款人注意，并按照借款人的要求予以說明。若因貸款機(jī)構(gòu)未明確披露導(dǎo)致借款人沒有注意或理解借款合同的實(shí)際利率，則應(yīng)視為雙方未就“按照該實(shí)際利率計(jì)算利息”達(dá)成合意，貸款機(jī)構(gòu)無權(quán)據(jù)此計(jì)收利息。此時(shí)，合同利率的確定應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同解釋原則，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，采用一般理性人標(biāo)準(zhǔn)。貸款機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款前已經(jīng)收取的還款應(yīng)當(dāng)從實(shí)際本金中扣除。
“特別約定”——逃避提示說明義務(wù)
乙在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處為其自有的機(jī)動(dòng)車投保。乙訴稱，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》在“特別約定”頁面載明“每次事故免賠人民幣２萬元或損失金額的２０％，兩者以高者為準(zhǔn)”，其目的是以“特別約定”的形式擬定具有格式條款性質(zhì)的免責(zé)條款，以逃避提示說明義務(wù)，損害乙在保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的獲賠利益。上海金融法院審理后認(rèn)為，本案保單為保險(xiǎn)人單方簽發(fā)制作，保單中特別約定欄載明的條款并非當(dāng)然為特別約定條款。從內(nèi)容上看，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對所有經(jīng)營性車輛的線上投保均適用該條款，難以得出該公司是僅僅針對本案投保所作的特別約定，公司也未能提供投保單或者雙方往來的郵件等證明該條款是雙方合意的結(jié)果。因此，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司僅以免賠條款載于保單特別約定欄而主張其并非格式條款、無需履行提示說明義務(wù)，法院不予支持。從時(shí)間上看，保險(xiǎn)人的說明義務(wù)屬于先合同義務(wù)，即說明義務(wù)的履行時(shí)間是在訂立保險(xiǎn)合同之前，在雙方當(dāng)事人對合同磋商的階段。而保單簽發(fā)于保險(xiǎn)合同成立之后，且保單中的該條款載明于特別約定欄，從形式上看亦難以得出是對格式條款的書面說明。故，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其履行了提示或者明確說明免責(zé)條款的義務(wù)，本案相關(guān)條款不發(fā)生法律效力。
法官解讀
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
保單為保險(xiǎn)人單方簽發(fā)制作，并非保單中特別約定欄載明的條款即當(dāng)然為特別約定條款。在被保險(xiǎn)人提出抗辯的情況下，應(yīng)從該條款內(nèi)容在合同成立前雙方是否進(jìn)行了實(shí)質(zhì)上的磋商、該條款內(nèi)容是否對于此次保險(xiǎn)業(yè)務(wù)具有較強(qiáng)專屬性以及所涉免責(zé)條款內(nèi)容與保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)等能否相互印證等多維度考量以認(rèn)定該條款內(nèi)容是否確系特別約定。
“中途接盤”——未充分披露投資風(fēng)險(xiǎn)
丙投資了某資管公司擔(dān)任管理人的集合資管計(jì)劃，“投資限制”條款注明其投資的信用債評(píng)級(jí)應(yīng)不低于ＡＡ，后因市場變化，其所投兩支債券評(píng)級(jí)下調(diào)至低于ＡＡ級(jí)，但管理人未及時(shí)告知投資者，也未及時(shí)調(diào)整凈值。丙中途買入該基金時(shí)，無法得知該基金持倉產(chǎn)品的級(jí)別變化與凈值變化，導(dǎo)致投資后短時(shí)間內(nèi)就面對虧損。上海金融法院審理后認(rèn)為，金融產(chǎn)品相關(guān)信息的說明范圍以及風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)的履行程度，要根據(jù)產(chǎn)品本身的特征、信息的重要性程度、信息對投資者決策的影響度等因素綜合考量。就本案而言，案涉資管產(chǎn)品采用的估值方法是攤余成本法，該方法無法及時(shí)反映產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)波動(dòng)情況，對于風(fēng)險(xiǎn)揭示的作用十分有限；且本案涉及的是定期開放的封閉式私募資管產(chǎn)品，投資者不可能在發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)能隨時(shí)退出而止損；在此背景下，合同簽訂前，產(chǎn)品本身涉及風(fēng)險(xiǎn)揭示的重要信息是否披露尤為重要。其次，案涉資管產(chǎn)品持有占比約２０％的持倉債券在一個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)信用評(píng)級(jí)及市值均跌幅較大，且面臨停牌或無買盤市場的情況，對于資管產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)有重大影響。最后，對于丙等在開放期內(nèi)新進(jìn)入的投資者而言，因之前資管產(chǎn)品存續(xù)期間的信息披露報(bào)告并不對其開放，所以在開放期簽訂合同決定進(jìn)行投資之前，管理人對產(chǎn)品的公開披露信息以及告知說明內(nèi)容系投資者決定是否進(jìn)行投資的主要判斷依據(jù)。故某資管公司與丙簽訂《資管合同》時(shí)，未告知其案涉資管產(chǎn)品所持倉部分債券信用評(píng)級(jí)不符合合同約定信用評(píng)級(jí)、未充分揭示風(fēng)險(xiǎn)，有違誠信原則，違反了先合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。
法官解讀
金融產(chǎn)品具有高度專業(yè)性和復(fù)雜性，投資者的投資決策主要依賴于金融機(jī)構(gòu)對產(chǎn)品的推介和說明。賦予管理人對金融產(chǎn)品相關(guān)信息說明及風(fēng)險(xiǎn)揭示的義務(wù)，是從程序上保障投資者作出投資決策真實(shí)意思表示的前提，也是金融市場“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的制度基石。金融產(chǎn)品層層嵌套的交易架構(gòu)，使得投資者對所購買產(chǎn)品的投資方向及底層資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)了解不足，在常規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)測方法無法反映產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)且影響投資者投資判斷的情況下，管理人應(yīng)履行先合同義務(wù)，將產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)明確告知開放期內(nèi)新進(jìn)入的投資者，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。
本案中，開放期交易時(shí)，資管產(chǎn)品持有的部分債券已經(jīng)發(fā)生對產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)有重大影響的市場變化，且攤余成本估值法對于資管產(chǎn)品的估值與市場估值產(chǎn)生較大偏離，管理人均應(yīng)按合同約定履行充分告知說明義務(wù)，但管理人的不作為導(dǎo)致投資者產(chǎn)生損失，法院依法判決其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
“數(shù)字鴻溝”——謹(jǐn)慎購買線上理財(cái)產(chǎn)品
丁購買了某保險(xiǎn)公司發(fā)售的“保險(xiǎn)﹢旅游”金融產(chǎn)品“游樂保”。該金融產(chǎn)品作為福利可享受某旅游平臺(tái)的旅游基金，但某旅游平臺(tái)因與保險(xiǎn)公司發(fā)生合作協(xié)議糾紛，并未按約發(fā)放旅游基金。上海金融法院審理后認(rèn)為：首先，涉案產(chǎn)品被命名為“游樂保”并在多個(gè)金融平臺(tái)面向不特定公眾銷售。從名稱及銷售平臺(tái)的產(chǎn)品說明可知，“游”即由某旅游平臺(tái)提供的旅游權(quán)益，“保”即某保險(xiǎn)公司承保的“長樂泰兩全險(xiǎn)”。“游樂保”產(chǎn)品名稱和在銷售平臺(tái)的產(chǎn)品內(nèi)容介紹重點(diǎn)突出旅游權(quán)益，消費(fèi)者購買“游樂保”，選擇的也是整體產(chǎn)品的組合權(quán)益，而不僅僅在于獲得“長樂泰兩全險(xiǎn)”的保險(xiǎn)保障，故消費(fèi)者與某保險(xiǎn)公司之間建立的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系指向的對象是“游樂保”產(chǎn)品的綜合權(quán)利義務(wù)。其次，某保險(xiǎn)公司應(yīng)確保消費(fèi)者享有合同權(quán)利。消費(fèi)者購買“游樂保”產(chǎn)品，與某保險(xiǎn)公司之間成立以“游樂保”這一復(fù)合產(chǎn)品為標(biāo)的物的合同法律關(guān)系，對消費(fèi)者而言，根據(jù)“游樂保”產(chǎn)品宣傳發(fā)售模式，無論某保險(xiǎn)公司與某旅游平臺(tái)內(nèi)部如何約定，其支付對價(jià)后的合同權(quán)利既包含“長樂泰兩全險(xiǎn)”的保險(xiǎn)保障，亦包含旅游權(quán)益，旅游權(quán)益是“游樂保”產(chǎn)品不可分離的重要內(nèi)容。最后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按約保證服務(wù)質(zhì)量，否則需承擔(dān)民事責(zé)任。雖然本案存在合同約定義務(wù)可由其他旅游經(jīng)營者履行的情況，但根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，某保險(xiǎn)公司在銷售中已經(jīng)向消費(fèi)者揭示了旅游實(shí)際經(jīng)營者的名稱等信息。出售產(chǎn)品的經(jīng)營者和實(shí)際提供服務(wù)的經(jīng)營者發(fā)生內(nèi)部合作協(xié)議糾紛，兩者均不向消費(fèi)者履行合同義務(wù)時(shí)，兩者均侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。具體來說，“保險(xiǎn)﹢旅游”金融復(fù)合產(chǎn)品中的“旅游”部分由旅游平臺(tái)依據(jù)合同內(nèi)容履行，保險(xiǎn)公司有確保消費(fèi)者享有約定服務(wù)的合同義務(wù)，二者構(gòu)成不真正連帶債務(wù)。旅游平臺(tái)不履行合同義務(wù)，消費(fèi)者可向保險(xiǎn)公司主張違約責(zé)任。保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任后可向旅游平臺(tái)追償。
法官解讀
在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)售的金融復(fù)合產(chǎn)品案件中，多有中老年金融消費(fèi)者被健康管理服務(wù)、購物優(yōu)惠、優(yōu)先掛號(hào)等疊加服務(wù)的宣傳所迷惑而非理性購買的情況。亦有金融機(jī)構(gòu)在線上銷售“金融﹢服務(wù)”類金融復(fù)合產(chǎn)品時(shí)，因電子合同字體較小、權(quán)利義務(wù)在線提示不明確、勾選欄目默認(rèn)等問題，為經(jīng)營者不當(dāng)“搭售”提供空間，出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害金融消費(fèi)者的交易公平的現(xiàn)象。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百二十三條的規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。在“金融﹢服務(wù)”類復(fù)合金融產(chǎn)品中，服務(wù)類供應(yīng)商不履行合同約定的義務(wù)時(shí)，投資者可向金融產(chǎn)品提供者主張違約責(zé)任。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》
第四百九十六條 格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。
采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。
第五百二十三條 當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》
第十七條第二款 對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。（翟爽 張巧雨 陳偉）
編輯：郭成
