原標(biāo)題：為把勞動(dòng)關(guān)系變承攬關(guān)系，一配送企業(yè)誘導(dǎo)外賣員簽外包協(xié)議，不簽不讓接單
外賣專送騎手竟成了配送業(yè)務(wù)承攬方
法院審理認(rèn)為，不能僅憑一紙協(xié)議推翻勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)基于勞動(dòng)關(guān)系成立要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查
外賣專送騎手陳某在工作中受傷后起訴外賣站點(diǎn)維權(quán)，沒想到在庭審中，站點(diǎn)的運(yùn)營(yíng)方上海某配送公司（以下簡(jiǎn)稱配送公司）竟拿出陳某與安徽某勞務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱勞務(wù)公司）簽訂的《外賣配送業(yè)務(wù)外包承攬協(xié)議》，以否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。今天，陳某代理人、北京律眾律師事務(wù)所律師郭永娜告訴記者，北京市第三中級(jí)人民法院近日已作出終審判決，判決陳某與配送公司存在勞動(dòng)關(guān)系。該院審理認(rèn)為，是否存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)基于勞動(dòng)關(guān)系成立要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不能僅憑一紙協(xié)議推翻勞動(dòng)關(guān)系。
陳某表示，其２０２０年４月被配送公司招為專送騎手，在配送公司運(yùn)營(yíng)的北京市通州區(qū)一外賣站點(diǎn)從事外賣配送業(yè)務(wù)。不過(guò)，雙方并未簽訂勞動(dòng)合同。
2021年７月，陳某在外賣配送途中發(fā)生交通事故受傷，因賠償問(wèn)題與配送公司未達(dá)成一致，他只好通過(guò)法律渠道維權(quán)。２０２２年１０月，北京市通州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，確認(rèn)陳某與配送公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。配送公司不服裁決結(jié)果，提起訴訟。
在一審?fù)徶校渌凸痉Q，其已將外賣站點(diǎn)的配送業(yè)務(wù)外包給了勞務(wù)公司，勞務(wù)公司與陳某簽署了《外賣配送業(yè)務(wù)外包承攬協(xié)議》。因此，陳某與勞務(wù)公司是承攬關(guān)系，配送公司與陳某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)此，陳某表示，他在工作中必須聽從配送公司的日常管理、排班管理和考勤管理，雙方之間存在管理與被管理關(guān)系，且配送公司為其投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，按月給他發(fā)放工資，這些可以證實(shí)雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。為了證明自己的說(shuō)法，陳某提交了微信群聊天記錄截圖、工作服照片、保險(xiǎn)單、銀行流水等證據(jù)。
陳某認(rèn)為，外賣平臺(tái)明確要求有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的公司才能承攬外賣派送業(yè)務(wù)，而他作為自然人不可能承攬?jiān)摌I(yè)務(wù)。另外，《外賣配送業(yè)務(wù)外包承攬協(xié)議》上面“陳某”的名字是電子簽名，是被配送公司誘導(dǎo)簽名，“不簽不讓接單”。
2023年５月，北京市通州區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定陳某與配送公司存在勞動(dòng)關(guān)系。配送公司不服一審判決，提起上訴。
近日，北京市第三中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)基于勞動(dòng)關(guān)系成立要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不能僅憑陳某與配送公司簽訂的一紙協(xié)議推翻雙方勞動(dòng)關(guān)系的存在。因此，該院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
郭永娜表示，此前，還有企業(yè)通過(guò)與勞動(dòng)者簽訂勞務(wù)合作協(xié)議、雇傭協(xié)議、承包協(xié)議等方式規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系，但雙方屬于什么關(guān)系，不是一紙協(xié)議說(shuō)了算，而要以實(shí)質(zhì)關(guān)系為準(zhǔn)。（記者 楊召奎）
編輯：郭成
