近日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院審理的一起大齡員工不會(huì)線上請(qǐng)假被解雇案引發(fā)熱議。法院依法認(rèn)定用人單位解除勞動(dòng)合同違法，支付賠償金１０萬(wàn)余元。該案審理法官在釋法時(shí)表示，應(yīng)給予“銀發(fā)”勞動(dòng)者“適老”人文關(guān)懷。
法院查明，辛某今年５９周歲，于２０１２年５月入職某配件公司從事車間工作。２０１９年４月，公司發(fā)布了一則公告，要求所有員工請(qǐng)假需通過企業(yè)微信線上操作，如無(wú)請(qǐng)假流程而自行不來上班的，視為曠工處理。
2023年１月９日，不熟悉電腦操作流程的辛某請(qǐng)年輕同事幫忙，在企業(yè)微信中提交了年休假申請(qǐng)，時(shí)間為１月１０日至２０日，公司予以批準(zhǔn)。
待辛某已經(jīng)開始休假后的１月１１日，公司發(fā)出《春節(jié)放假公告》，安排辛某所在生產(chǎn)車間于１月１６日至２７日放假，１月２８日、２９日因調(diào)休正常上班。
到春節(jié)假期后的１月２８日早上，因多名員工未按時(shí)返崗，辛某所在車間代組長(zhǎng)在微信工作群要求未到崗人員通過線上流程補(bǔ)請(qǐng)假。當(dāng)天晚上，辛某給代組長(zhǎng)發(fā)微信，告知其于１月３１日返崗。１月２９日下午，辛某又在公司主管來電時(shí)稱其不會(huì)線上操作請(qǐng)假，再次以口頭方式提出返崗后補(bǔ)請(qǐng)假。
盡管辛某已通過微信、電話方式請(qǐng)假，但公司并未告知準(zhǔn)假與否，且在１月３１日以辛某連續(xù)曠工３個(gè)工作日為由宣布解除勞動(dòng)合同。
辛某向太倉(cāng)市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)公司違法解除勞動(dòng)合同，并支付經(jīng)濟(jì)賠償金１０萬(wàn)余元，仲裁委支持了辛某的請(qǐng)求。公司不服，訴至太倉(cāng)市人民法院。
一審法院審理后，確認(rèn)該公司解除與辛某的勞動(dòng)關(guān)系違法，須支付辛某賠償金１０９９９７。８元。公司不服，提起上訴。
蘇州中院審理后認(rèn)為，辛某不存在曠工主觀意圖，依據(jù)現(xiàn)有事實(shí)也不足以認(rèn)定辛某構(gòu)成曠工。僅依據(jù)辛某違規(guī)請(qǐng)假的行為，不足以對(duì)該配件公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理秩序造成重大影響，亦不足以認(rèn)定雙方之間信賴基礎(chǔ)徹底喪失且無(wú)法修復(fù)致客觀上無(wú)法維系勞動(dòng)關(guān)系，由此辛某違規(guī)請(qǐng)假行為尚不足以達(dá)到該配件公司解除勞動(dòng)合同的嚴(yán)重程度，其未能及時(shí)完成請(qǐng)假審批流程不應(yīng)導(dǎo)致解除勞動(dòng)關(guān)系的處罰后果，配件公司據(jù)此解除與辛某的勞動(dòng)合同顯失妥當(dāng)，實(shí)質(zhì)損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，辛某由此主張配件公司違法解除勞動(dòng)合同及賠償金應(yīng)予支持。
據(jù)此，二審法院維持原判。
“在數(shù)字化、老齡化疊加的用工趨勢(shì)下，用人單位在制定和執(zhí)行規(guī)章制度時(shí)應(yīng)給予年齡較大的老員工適老的人文關(guān)懷。”蘇州中院民事審判第四庭（蘇州勞動(dòng)法庭）庭長(zhǎng)沈軍芳表示。
沈軍芳表示，對(duì)于年齡較大的老員工，用人單位在單方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)更加應(yīng)當(dāng)秉持審慎包容的原則，不應(yīng)過于苛責(zé)，應(yīng)充分考慮年老勞動(dòng)者的行為是否存在主觀故意、是否對(duì)用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理秩序造成重大影響、是否造成雙方之間信賴基礎(chǔ)徹底喪失且無(wú)法修復(fù)致客觀上無(wú)法維系勞動(dòng)關(guān)系等因素，判定其行為是否達(dá)到用人單位解除勞動(dòng)合同的嚴(yán)重程度。用人單位基于勞動(dòng)者未嚴(yán)重違反規(guī)章制度即徑行解除勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者據(jù)此要求確認(rèn)用人單位違法解除并主張賠償金的，人民法院應(yīng)予支持。（記者 王偉 通訊員 蔣逸舟 徐冰）
編輯：郭成
