食品“知假買假”能否“退一賠十”？11月30日，最高人民法院發(fā)布4個(gè)食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐貞?yīng)這一爭論已久的話題。
食品“知假買假”，即購買者知道食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購買并維權(quán)，這一行為建立在懲罰性賠償制度基礎(chǔ)上。民以食為天，食以安為先。為嚴(yán)厲打擊危害食品安全違法犯罪，食品安全法確立了“退一賠十”的懲罰性賠償規(guī)則，即生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款10倍或者損失3倍的賠償金。2013年最高法專門制定司法解釋，規(guī)定購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。這意味著，就算“知假買假”，也可以主張懲罰性賠償。
然而司法實(shí)踐中，類案裁判不統(tǒng)一。以非常具有典型性和代表性的“知假買假”群體——職業(yè)打假人為例，有媒體梳理了100份各地法院針對職業(yè)打假人的判決結(jié)果，支持其賠償請求的有32份，駁回其訴訟請求的有66份，剩下的2份中涉案職業(yè)打假人因敲詐勒索被判刑。其中，還有一審駁回職業(yè)打假人訴求、二審支持懲罰性賠償主張的“反轉(zhuǎn)”案例，反映出不同法院對相關(guān)法律和司法解釋的理解和適用不一致。爭議的焦點(diǎn)在于，為營利目的“知假買假”的職業(yè)打假人是不是“消費(fèi)者”，由于食品安全法規(guī)定的可以要求懲罰性賠償?shù)闹黧w是“消費(fèi)者”，身份認(rèn)定影響著判決結(jié)果。
一方面，是否支持“知假買假”的爭議主要集中于原告維權(quán)動機(jī)的認(rèn)定，而本次發(fā)布的典型案例均是從客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“消費(fèi)者”范圍。原因就在于最高法所提示的，“知假買假”矛盾的主要方面在于“造假”“售假”，源頭在于生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的違法行為，如果治住了“假”、治住了違法行為，“知假買假”現(xiàn)象自然就會消失。如果違法行為被追責(zé)概率低、違法成本低，就容易形成負(fù)面激勵(lì)。典型案例均依法支持了消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，延續(xù)了最高法一貫的司法政策，體現(xiàn)了人民法院堅(jiān)持將保護(hù)食品安全作為處理食品安全糾紛的首要價(jià)值取向。
另一方面，最高法也明確，購買者的購買行為，既包括消費(fèi)行為，也可能包括超出生活消費(fèi)需要的非消費(fèi)行為，購買者僅對所購食品未超出其個(gè)人和家庭等合理生活消費(fèi)需要的部分，有權(quán)主張價(jià)款10倍懲罰性賠償金。典型案例中，沙某首單購買30盒餅干發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后，多次追加購買共計(jì)200盒，要求經(jīng)營者“退一賠十”，而法院綜合考量案涉餅干的保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常的生活消費(fèi)習(xí)慣等因素，認(rèn)定沙某的加購行為超出正常的生活消費(fèi)所需，僅以首單30盒餅干為計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)。此舉可避免有人為實(shí)現(xiàn)高額索賠大量購買、連續(xù)購買、反復(fù)索賠，導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營者“小過擔(dān)大責(zé)”，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)食品安全與維護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營秩序兩種價(jià)值取向的平衡。
對于食品“知假買假”主張“退一賠十”，既不是一味支持，也不是一味反對，平衡和兼顧的取向有利于消弭爭議、統(tǒng)一規(guī)則，解決類案不同判問題。過去，各地對“知假買假”的態(tài)度不同，職業(yè)打假人傾向于涌入對職業(yè)打假支持率高的地方進(jìn)行打假，造成當(dāng)?shù)厮痉ㄙY源損耗，也讓其他地區(qū)面臨社會監(jiān)督的空缺。如今，裁判尺度統(tǒng)一了，不僅為合理索賠撐腰，也可以減輕司法負(fù)擔(dān)，有助于為保護(hù)食品安全和促進(jìn)食品行業(yè)健康發(fā)展創(chuàng)造良好法治環(huán)境。 （維 辰）
編輯：郭成
