食品過(guò)期了，商家還把它放在貨架上，消費(fèi)者不慎買(mǎi)到后可索賠嗎?近日，涪城區(qū)人民法院審理了一起“過(guò)期三明治”案。
案件回顧
今年5月22日晚，孫女士在某連鎖便利店購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)價(jià)值8.8元的三明治，付完款準(zhǔn)備食用時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)距外包裝上標(biāo)注的時(shí)間已經(jīng)過(guò)期了兩個(gè)半小時(shí)。孫女士立即找到該便利店負(fù)責(zé)人協(xié)商要求賠償，因協(xié)商未果，雙方形成糾紛，于是孫女士向涪城區(qū)人民法院起訴。“還好我沒(méi)有吃下去。商家既然賣(mài)過(guò)期食品，就應(yīng)該對(duì)我支付至少十倍的賠償金。”孫女士氣憤地說(shuō)。
經(jīng)承辦法官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，便利店確實(shí)出售了未及時(shí)回收的過(guò)期食品，應(yīng)當(dāng)對(duì)孫女士進(jìn)行賠償，孫女士的賠償請(qǐng)求也確實(shí)在法律規(guī)定的合理范圍以?xún)?nèi)。承辦法官對(duì)商家釋明法理，全方位多角度向商家說(shuō)明了孫女士請(qǐng)求賠償?shù)暮侠硇砸约霸V訟對(duì)商家經(jīng)營(yíng)可能存在的負(fù)面影響等情況。
最終，該便利店同意向?qū)O女士賠償了價(jià)值1000元的抵價(jià)券，孫女士也撤回了對(duì)該便利店的起訴。法官對(duì)便利店的后續(xù)經(jīng)營(yíng)管理也提供了建議，便利店負(fù)責(zé)人承諾將認(rèn)真汲取教訓(xùn)，加強(qiáng)科學(xué)管理，及時(shí)下架過(guò)期食品。
法官提醒
廣大市民買(mǎi)到過(guò)期產(chǎn)品時(shí)，要及時(shí)保存物證及購(gòu)物記錄證據(jù)，當(dāng)消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵害時(shí)，可通過(guò)“12315”熱線(xiàn)投訴舉報(bào)。希望消費(fèi)者能依法有效維護(hù)自身合法權(quán)益，更希望廣大經(jīng)營(yíng)者依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，共同促進(jìn)消費(fèi)市場(chǎng)的健康發(fā)展。
法條鏈接
《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條：消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。
接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉;屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。
生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。
(杜杰 胡益鵬 岳久玲 綿報(bào)融媒記者 鄧勇)
編輯：譚鵬
