原標(biāo)題：“虛擬數(shù)字人”來了，它有哪些法律權(quán)利
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院：擅自使用構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，應(yīng)賠償損失
人民法院報訊 (記者 余建華 通訊員 杭互法)近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理了首例涉“虛擬數(shù)字人”侵權(quán)案，認(rèn)定被告杭州某網(wǎng)絡(luò)公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判決其承擔(dān)消除影響并賠償損失(含維權(quán)費用)12萬元的法律責(zé)任。
魔琺公司綜合應(yīng)用AI表演動畫技術(shù)、超寫實角色智能建模與綁定技術(shù)、智能動畫與語音合成技術(shù)以及智能交互技術(shù)等多項人工智能技術(shù)，打造了超寫實虛擬數(shù)字人Ada。2019年10月，魔琺公司通過公開活動發(fā)布虛擬數(shù)字人Ada，并于同年10月、11月通過bilibili平臺發(fā)布兩段視頻，一段用于介紹虛擬數(shù)字人Ada的場景應(yīng)用，一段用于記錄真人演員徐某與虛擬數(shù)字人Ada的動作捕捉畫面。
2022年7月，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司通過抖音賬號發(fā)布兩段被訴侵權(quán)視頻。視頻的居中位置使用魔琺公司發(fā)布的相關(guān)視頻內(nèi)容，并在片頭片尾替換有關(guān)標(biāo)識，且在整體視頻中添加虛擬數(shù)字人課程的營銷信息。其中一段視頻還添加有杭州某網(wǎng)絡(luò)公司的注冊商標(biāo)，并將其他虛擬數(shù)字人名稱寫入視頻標(biāo)題。
魔琺公司訴稱，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司的上述行為侵害其對于美術(shù)作品、視聽作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，侵害錄像制作者及錄像制品中表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，故訴至法院，要求杭州某網(wǎng)絡(luò)公司消除影響并賠償損失(含維權(quán)費用)50萬元。
杭州某網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，魔琺公司不享有相關(guān)權(quán)利，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，且未因發(fā)布被訴侵權(quán)視頻而實際獲利。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認(rèn)為，該案主要爭議焦點在于虛擬數(shù)字人著作權(quán)及鄰接權(quán)認(rèn)定。魔琺公司主張的虛擬數(shù)字人Ada形象及相關(guān)視頻是否屬于著作權(quán)法保護的客體，魔琺公司是否享有案涉錄像制品的表演者權(quán)。著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為是否成立。
結(jié)合虛擬數(shù)字人的生成方式和技術(shù)背景，其系通過建模、智能合成、動作捕捉及其他數(shù)字技術(shù)手段所制作出的具有外貌、聲音等方面的特征和行為模式的虛擬角色的可視化呈現(xiàn)形象。就目前行業(yè)發(fā)展情況來看，在著眼于技術(shù)路徑的選擇時，較為常見的虛擬數(shù)字人類型包括：真人建模、真人驅(qū)動;真人建模、算法驅(qū)動;虛構(gòu)角色、真人驅(qū)動;虛構(gòu)角色、算法驅(qū)動。算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人作為強人工智能，還處在逐步發(fā)展階段。相較而言，真人驅(qū)動型虛擬數(shù)字人強調(diào)“人機耦合”，更接近于弱人工智能，發(fā)展較為成熟。
虛擬數(shù)字人作為一種人工智能技術(shù)的具體應(yīng)用和多個技術(shù)領(lǐng)域的集合產(chǎn)物，其本身運行的既定算法、規(guī)則以及所獲得的運算能力和學(xué)習(xí)能力，均體現(xiàn)了開發(fā)設(shè)計者的干預(yù)和選擇，在某種程度上僅是作者進行創(chuàng)作的工具，不具有作者身份。虛擬數(shù)字人不是自然人，在弱人工智能盛行的當(dāng)下，人工智能創(chuàng)作成果的智力創(chuàng)作空間有限，即使人工智能生成的內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，能夠構(gòu)成具體類型的作品，也不歸屬于虛擬數(shù)字人。真人驅(qū)動型虛擬數(shù)字人背后的“中之人”是必不可少的參與主體，虛擬數(shù)字人所作的表演實際上是對真人表演的數(shù)字投射、數(shù)字技術(shù)再現(xiàn)，其并非著作權(quán)法意義上的表演者，不享有表演者權(quán)。當(dāng)虛擬數(shù)字人參與拍攝或作為角色出演，其行為、表演活動被記錄下來并被攝制在一定介質(zhì)上形成連續(xù)動態(tài)畫面，其也不享有視聽作品的著作權(quán)或錄像制作者的鄰接權(quán)。因此，在現(xiàn)有的著作權(quán)法律體系的框架下，虛擬數(shù)字人不享有著作權(quán)和鄰接權(quán)。
案涉虛擬數(shù)字人Ada系真人驅(qū)動型虛擬數(shù)字人，并非真人建模，即并未對應(yīng)某一特定自然人的數(shù)字分身，該虛擬形象的生成過程包括創(chuàng)建靜態(tài)三維形象、建模與智能綁定。靜態(tài)三維形象再通過真人演員進行驅(qū)動(表情、動作等捕捉)以展示動態(tài)的可視化效果，虛擬數(shù)字人Ada的面部表情及肢體動作能以貼合人體狀態(tài)的方式呈現(xiàn)。在發(fā)布虛擬數(shù)字人Ada的標(biāo)準(zhǔn)化形象后，魔琺公司已結(jié)合多種行業(yè)需求，在貼合具體應(yīng)用場景下進行多領(lǐng)域的商業(yè)化使用。結(jié)合作品獨創(chuàng)性的要求，虛擬數(shù)字人Ada的表現(xiàn)形式借鑒了真人的體格形態(tài)，同時又通過虛擬美化的手法表達了作者對線條、色彩和具體形象設(shè)計的獨特的美學(xué)選擇和判斷，構(gòu)成美術(shù)作品。使用虛擬數(shù)字人Ada形象的相關(guān)視頻分別構(gòu)成視聽作品和錄像制品。魔琺公司享有上述作品的財產(chǎn)性權(quán)利及錄像制作者權(quán)。因虛擬數(shù)字人Ada系在真人驅(qū)動下，經(jīng)過實時語音生成及智能穿戴式裝備的動作捕捉，Ada的獨白、跳舞等行為而非由其獨立創(chuàng)作完成的，其所表演的聲音、神態(tài)、動作等系高度還原“中之人”徐某的相關(guān)表現(xiàn)，并非在真人表演的基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的新的表演。徐某符合著作權(quán)法中的表演者的相關(guān)規(guī)定，其作為魔琺公司員工，系進行職務(wù)表演，結(jié)合雙方書面約定，應(yīng)由魔琺公司享有表演者權(quán)中的財產(chǎn)性權(quán)利。
杭州某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)布兩段被訴侵權(quán)視頻的行為符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的構(gòu)成要件，其中一段視頻構(gòu)成對視聽作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，另一段視頻構(gòu)成對美術(shù)作品、錄像制作者及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。杭州某網(wǎng)絡(luò)公司在其抖音賬號的商家頁面服務(wù)產(chǎn)品及為其他商家推薦的商品櫥窗中均設(shè)置與虛擬數(shù)字人有關(guān)的商品鏈接，其以視頻形式提供展示虛擬數(shù)字人Ada的實例，并非簡單分享有關(guān)視頻內(nèi)容，而是存在利用抖音視頻、虛擬數(shù)字人Ada進行引流營銷的目的，其在視頻中對涉及魔琺公司有關(guān)標(biāo)識的信息內(nèi)容進行刪減并替換為課程營銷信息或自身商標(biāo)，加上在一段視頻標(biāo)題中標(biāo)注其他虛擬數(shù)字人名稱，可能影響消費者理性決策，從而得以獲得更多商業(yè)機會，擾亂市場競爭秩序，直接損害魔琺公司的商業(yè)利益，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。
最終，法院一審判決杭州某網(wǎng)絡(luò)公司在其抖音賬號上為魔琺公司消除影響并賠償經(jīng)濟損失(含維權(quán)費用)12萬元。
法官說法
虛擬數(shù)字人的打造及驅(qū)動過程蘊含多項人工智能技術(shù)，從形象設(shè)計到運營變現(xiàn)有一整套完整的商業(yè)模式，其靜態(tài)形象及展示可視化效果的固定載體可以根據(jù)著作權(quán)法進行權(quán)利判明，而當(dāng)存在權(quán)利聚合形態(tài)的展現(xiàn)時，還應(yīng)注意厘清權(quán)利歸屬和行使邊界。在審查虛擬數(shù)字人對應(yīng)的“中之人”及虛擬數(shù)字人的開發(fā)主體、經(jīng)營主體是否享有著作權(quán)法項下的法定權(quán)利時，應(yīng)有必要先就虛擬數(shù)字人是否享有著作權(quán)或鄰接權(quán)作出評價，這也是本案需要首先解決的核心問題。設(shè)計運營主體付出較高的人力、物力及技術(shù)成本打造了虛擬數(shù)字人，根據(jù)其可塑性和適配度，通過提供定制化產(chǎn)品服務(wù)，用以滿足多樣化的市場需求并進行具體的場景應(yīng)用，是該類企業(yè)取得交易機會和實現(xiàn)創(chuàng)新的重要方式，可以就虛擬數(shù)字人享有經(jīng)營利益和競爭優(yōu)勢，通過反不正當(dāng)競爭法獲得保護。
本案判決結(jié)合人工智能技術(shù)應(yīng)用及虛擬數(shù)字人發(fā)展現(xiàn)狀，從權(quán)利主體、客體、權(quán)利歸屬等多層面分析，虛擬數(shù)字人在現(xiàn)有著作權(quán)法框架下不享有相關(guān)權(quán)利，首次對于虛擬數(shù)字人從創(chuàng)建到使用過程中涉及的虛擬數(shù)字人本體、“中之人”、虛擬數(shù)字人經(jīng)營者等多方主體的著作權(quán)或鄰接權(quán)進行界定，厘清了虛擬數(shù)字人的表演者權(quán)歸屬，彰顯了依法保護打造和驅(qū)動虛擬數(shù)字人背后的知識產(chǎn)權(quán)的價值取向，有效打擊商業(yè)化日趨發(fā)展壯大下的低質(zhì)引流、虛假宣傳的網(wǎng)絡(luò)亂象，積極回應(yīng)科技創(chuàng)新動向下的人工智能時代司法保護新需求，探索信息技術(shù)交叉融合的前沿領(lǐng)域相關(guān)權(quán)利的保護路徑，充分發(fā)揮司法裁判的社會治理職能，有力維護和促進網(wǎng)絡(luò)生態(tài)健康發(fā)展，力求在司法層面保障和支持?jǐn)?shù)字經(jīng)濟走向縱深的可持續(xù)發(fā)展。
編輯：郭成
