辛辛苦苦聯(lián)系的客戶，最后卻被同行“搶單”，并因此對客戶產(chǎn)生不滿，起訴至法院請求判令支付中介傭金。近日，安州區(qū)法院對此案進(jìn)行了一審公開審理，認(rèn)定客戶劉某未構(gòu)成違約，判決駁回中介公司的訴訟請求。
客戶換中介交易房產(chǎn)
劉某是安州區(qū)秀水鎮(zhèn)人，一直有在安州區(qū)花荄鎮(zhèn)購房的計(jì)劃。2021年12月，劉某到某園房產(chǎn)中介公司了解房源信息，某園中介公司工作人員為其推薦了房源，并先后3次前往房屋所在地看房，雙方還簽訂了中介服務(wù)協(xié)議，劉某向某園中介公司支付了2萬元購房意向金，委托某園中介公司代為其辦理該房屋議價(jià)、過戶等相關(guān)事宜。繳納意向金后，劉某向中介公司明確了含稅140萬元的成交底價(jià)，并多次向某園中介公司詢問與房主溝通結(jié)果，但某園中介公司均未給出明確答復(fù)。
因一直未收到某園中介公司的答復(fù)，劉某便找到了另一家房產(chǎn)中介，并在該房產(chǎn)中介找到了之前看中的房源。幾番溝通后，該房產(chǎn)中介給出了139萬元的明確報(bào)價(jià)。一邊是遲遲不給回復(fù)，一邊是低于心理預(yù)期的報(bào)價(jià)，劉某決定通過該房產(chǎn)中介購買房屋，并找到某園中介公司退回了之前支付的購房意向金。
房屋交易成功后，某園中介公司得知?jiǎng)⒛惩ㄟ^其他中介公司購買了該房產(chǎn)，認(rèn)為劉某不誠信，并要求其支付中介傭金3.6萬元。遭到拒絕后，某園中介向法院提起訴訟。
法院判決不構(gòu)成違約
安州區(qū)法院受理該案后，于今年6月對此案進(jìn)行了一審公開審理。
法院審理認(rèn)為，原告某園房產(chǎn)中介公司與被告劉某簽訂的《中介服務(wù)協(xié)議》，屬于原告方提供的格式條款，其中有關(guān)禁止委托方避開受托方通過其他途徑購買此房或私下交易的約定，目的在于防止買方利用其提供的房源信息而“跳過”原告方購買房屋，故判斷劉某是否應(yīng)向某園房產(chǎn)中介公司支付傭金，需明確劉某是否利用了某園房產(chǎn)中介公司提供的房源信息或交易機(jī)會等。
本案中，某園房產(chǎn)中介公司雖然向劉某提供了案涉的房源信息，但根據(jù)已查明的事實(shí)，該房源信息并非原房主獨(dú)家授權(quán)某園房產(chǎn)中介公司對外發(fā)布，在某園房產(chǎn)中介公司帶劉某看房前，另一家中介公司就已經(jīng)獲得了該房源信息，且于2021年11月24日取得了案涉房源的產(chǎn)權(quán)證明信息。
在劉某已向某園房產(chǎn)中介公司繳納2萬元購房意向金后，劉某多次詢問與房主溝通結(jié)果，均未得到明確答復(fù)。此后，另一房產(chǎn)中介公司帶劉某查看了案涉房屋，并給出了低于劉某預(yù)期的明確報(bào)價(jià)，劉某有權(quán)選擇其認(rèn)為服務(wù)好、報(bào)價(jià)符合預(yù)期的中介公司促成買賣合同的成立。因此，被告劉某并沒有利用原告某園房產(chǎn)中介公司的房源信息、機(jī)會，不構(gòu)成違約。綜上，法院遂依法判決駁回原告某園房產(chǎn)中介公司的訴訟請求?！ ?梁清友 綿報(bào)融媒記者 趙利賓)
編輯：李志 校對：郭成 審核：劉益
