人民法院報訊 黑鞋身、白鞋帶，在鞋幫位置印上一個經(jīng)典標(biāo)志，一雙高仿版“范斯”小黑鞋就誕生了，售價不到30元，4年賣出16萬雙……日前，浙江省瑞安市人民法院審結(jié)了這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件，依法適用三倍懲罰性賠償，判決被告某足鞋廠停止侵權(quán)行為并賠償原告范斯公司2428226元。
范斯公司是注冊商標(biāo)“ ”的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)核定使用在鞋類商品上，經(jīng)過范斯公司長期宣傳和使用，具有較高的知名度。某足鞋廠是個人獨資企業(yè)，經(jīng)營范圍為鞋制造、銷售等。
2019年11月5日，瑞安市市監(jiān)局對某足鞋廠進行檢查，現(xiàn)場查獲并扣押該鞋廠生產(chǎn)的標(biāo)有“ ”標(biāo)識、貨號675的鞋子共計1230雙。后市監(jiān)局出具行政處罰決定書，認定某足鞋廠構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，決定沒收侵權(quán)鞋子1230雙，并處罰款37392元。
2021年3月25日，市監(jiān)局對某足鞋廠進行檢查時再次查獲上述侵權(quán)鞋子共計1590雙，后出具行政處罰決定書，沒收侵權(quán)鞋子1590雙，并處罰款71550元。
2020年至2021年期間，范斯公司發(fā)現(xiàn)某足鞋廠生產(chǎn)的上述貨號675的鞋子在網(wǎng)絡(luò)店鋪廣泛銷售，月銷量居高不下，累計成交金額達百萬余元。2021年6月，范斯公司將某足鞋廠及三家主要的網(wǎng)店公司訴至瑞安法院，要求停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失358萬元。
被告某足鞋廠辯稱，被控侵權(quán)標(biāo)識右側(cè)開叉，有自己的獨特性，并不會使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認或認為其與范斯公司注冊商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系。且網(wǎng)店的鞋子價格在20元左右，面對的是低端市場客戶，涉案注冊商標(biāo)的鞋子價格多在數(shù)百元，面對的是中高端市場客戶，兩者目標(biāo)市場客戶完全不同，顯然不會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。
法院經(jīng)審理查明，2018年至2021年間，某足鞋廠大量生產(chǎn)標(biāo)有“ ”標(biāo)識、貨號675的鞋子，并出貨給14家網(wǎng)店作線上銷售，交易成功的訂單總數(shù)量為160183雙，成交金額達3553581元。另查明，四年間市監(jiān)局兩次對某足鞋廠作出行政處罰，但至2021年7月，某足鞋廠仍在生產(chǎn)涉案商品。
法院認為，本案中，被控侵權(quán)鞋子與涉案注冊商標(biāo)核定使用的鞋屬于同一種商品。被控侵權(quán)商品在其鞋幫等處使用的“ ”標(biāo)識清晰顯著，明顯起到識別商品來源的作用，屬于商標(biāo)使用行為。經(jīng)比對，“ ”標(biāo)識與注冊商標(biāo)“ ”在整體構(gòu)圖、線條形狀等方面基本相同，僅線條末端開叉，整體上構(gòu)成近似。因此被控侵權(quán)商品屬在相同商品上使用相同或近似商標(biāo)的商品，容易造成相關(guān)公眾混淆，屬于侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。被告某足鞋廠兩次被市監(jiān)局認定侵權(quán)后，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為，且侵權(quán)獲利金額巨大，應(yīng)認定屬于惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴重的情形。瑞安法院遂依據(jù)商標(biāo)法第六十三條第一款之規(guī)定，對被告某足鞋廠適用三倍的懲罰性賠償，依法判決賠償原告經(jīng)濟損失2428226元。
一審判決后，被告某足鞋廠提起上訴。近日，溫州市中級人民法院經(jīng)審理依法維持原判決。
■法官提醒■
本案中，被告某足鞋廠作為生產(chǎn)涉案侵權(quán)商品的源頭企業(yè)，經(jīng)歷兩次行政處罰后仍不思悔改，依舊進行大量生產(chǎn)銷售。瑞安法院依法適用三倍懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，嚴厲打擊源頭生產(chǎn)環(huán)節(jié)，斬斷違法假冒制銷產(chǎn)業(yè)鏈，讓惡意生產(chǎn)商付出慘痛代價，讓潛在侵權(quán)人望而卻步，有力規(guī)范市場競爭秩序，引導(dǎo)社會尊重知產(chǎn)權(quán)利、保護創(chuàng)新創(chuàng)造。（記者 余建華 通訊員 陳依涵）
編輯：李志 校對：郭成 審核：劉益
