“擬史”批評(píng)是中國(guó)文學(xué)批評(píng)中的一種特殊現(xiàn)象，是以“史”的視角觀照其他作家作品，表現(xiàn)為將作家作品比擬為史傳進(jìn)行闡釋與批評(píng)。在中國(guó)古代文學(xué)“擬史”批評(píng)中，“擬《史記》”批評(píng)由于其發(fā)生的頻繁性、廣泛性，已經(jīng)從一種文學(xué)現(xiàn)象上升為文學(xué)觀念，對(duì)中國(guó)文學(xué)產(chǎn)生了深刻影響。
“擬史”批評(píng)根源于儒家文化深刻的宗經(jīng)重史思想。司馬遷在《太史公自序》里即流露出“竊比《春秋》”的擬《春秋》動(dòng)機(jī)，這使得《史記》在思想內(nèi)容上具有了更加宏厚深遠(yuǎn)的寄托意義。其后因單篇流布，《史記》多有亡逸。西漢元成年間褚先生仿《史記》體例補(bǔ)寫亡篇，可視為最有代表性的擬《史記》創(chuàng)作。其后班氏父子補(bǔ)《史記》記事所未及，斷西漢一朝為限以成《漢書》，開創(chuàng)了斷代史的先例，成后世史書不易之體。然《漢書》仍以《史記》紀(jì)傳體為祖，未泯滅司馬遷發(fā)凡起例之功，故而后世多有將杰出的史書比擬為《史記》的現(xiàn)象。明代歸有光甚至提出了“二十史皆為《史記》”的說(shuō)法。
唐代古文運(yùn)動(dòng)奠定了《史記》的文學(xué)經(jīng)典地位，此后，其他文體中“擬《史記》”批評(píng)現(xiàn)象層出不窮。散文領(lǐng)域，《新唐書·柳宗元傳》談到韓愈評(píng)柳宗元的文章“雄深雅健，似司馬子長(zhǎng)”，而柳宗元作的《答韋珩示韓愈相推以文墨事書》中也說(shuō)“遷與退之，固相上下”。到宋代，蘇軾評(píng)價(jià)歐陽(yáng)修“記事似司馬遷”。蘇洵《上歐陽(yáng)內(nèi)翰第二書》中提到張方平見蘇洵之文“以為似司馬子長(zhǎng)”。唐宋八大家多有被比擬為司馬遷的現(xiàn)象，即便被時(shí)人稱“不好《史記》”的蘇軾，王安石也稱其所作《表忠觀碑》“似司馬遷”。元代楊維楨《吊謝皋父》中稱謝皋羽“詩(shī)似二李，文似太史公”。明代前后七子文學(xué)復(fù)古以《史記》為旗幟，相關(guān)文論更是將“擬《史記》”批評(píng)發(fā)揮到極致。明代黃省曾《與李獻(xiàn)吉書》稱李夢(mèng)陽(yáng)“古文奇氣俊度、跌宕激昂，不異司馬子長(zhǎng)”，張治道《翰林院修撰康公海行狀》稱康海“議論如孟軻，為文類馬遷”，康海在《渼陂先生集序》中稱贊王九思“敘事似司馬子長(zhǎng)，而不屑于言語(yǔ)之末”。與復(fù)古派相對(duì)的唐宋派茅坤在《與蔡白石太守論文書》中自述“少喜為文，每謂當(dāng)?shù)醇ど渌扑抉R子長(zhǎng)，字而比之，句而億之”;歸有光在《五岳山人前集序》中稱自己“性獨(dú)好《史記》，勉而為文”。清人唐鑒在《法鏡野先生》中稱贊“天下言文者歸太史公，而明歸熙甫。學(xué)之，為能神似”。“歸震川似《史記》”是明清學(xué)者的共識(shí)。到清代，桐城派先驅(qū)戴名世對(duì)《史記》文法表現(xiàn)出濃厚的興趣，徐宗亮《南山集后序》稱“當(dāng)時(shí)固有稱其文得太史公逸氣者”。姚瑩將姚鼐擬作司馬遷，在《識(shí)小錄》中曰：“惜抱軒詩(shī)文，皆得古人精意，文品峻潔似柳子厚，筆勢(shì)奇縱似太史公。”由此可見，“擬《史記》”批評(píng)作為散文領(lǐng)域的一個(gè)重要觀念，代不乏人，對(duì)文學(xué)創(chuàng)作與審美都有著重要影響，甚至影響到國(guó)外作品。近代黃遵憲評(píng)價(jià)日本古賀精里《贈(zèng)茶博士某序》曰：“敘述茶事甚詳，而抉剔弊竇，曲盡情狀，如太史公《貨殖傳》《平準(zhǔn)書》。”
在詩(shī)歌領(lǐng)域“擬《史記》”批評(píng)同樣影響廣泛。宋代蘇軾首先提出“杜甫似司馬遷”的議題。楊萬(wàn)里在《江西宗派詩(shī)序》曰：“江西宗派詩(shī)者，詩(shī)江西也，人非皆江西也。人非皆江西而詩(shī)曰江西者何?系之也。系之者何?以味不以形也。東坡云：‘江瑤柱似荔子。’又云：‘杜詩(shī)似《太史公書》。’不惟當(dāng)時(shí)聞?wù)邍`然，陽(yáng)應(yīng)曰‘諾’而已，今猶嘸然也。非嘸然者之罪也，舍風(fēng)味而論形似，故應(yīng)嘸然也，行焉而已矣。”強(qiáng)調(diào)了“以味不以形”的邏輯思維，對(duì)“杜甫似司馬遷”的解讀重在風(fēng)味而非形似。劉克莊《跋鄭大年文卷》曰：“余嘗謂作文難，論文尤難，貌似者不若意似。……意似者，杜詩(shī)之似《史記》也。”此說(shuō)著眼在杜詩(shī)與《史記》的“意似”而非“貌似”，與楊萬(wàn)里“以味不以形”之說(shuō)名異實(shí)同，皆是對(duì)蘇軾之論的深度解說(shuō)，而其實(shí)質(zhì)則側(cè)重的是杜詩(shī)的詩(shī)史價(jià)值。這一觀點(diǎn)在注重辨體的明代受到批判，楊慎《升庵詩(shī)話》曰：“宋人以杜子美能以韻語(yǔ)紀(jì)時(shí)事，謂之‘詩(shī)史’。鄙哉宋人之見，不足以論詩(shī)也。”謝肇淛《小草齋詩(shī)話》中也認(rèn)為：“少陵以史為詩(shī)，已非風(fēng)雅本色。”基于此，清代學(xué)者對(duì)此題進(jìn)行修正。沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》曰：“五言長(zhǎng)篇，固須節(jié)次分明，一氣連屬。然有意本連屬，而轉(zhuǎn)似不相連屬者：敘事未了，忽然頓斷，插入旁議，忽然聯(lián)續(xù)，轉(zhuǎn)接無(wú)象，莫測(cè)端倪。此運(yùn)《左》《史》法于韻語(yǔ)中，不以常格拘也。千古以來(lái)，且讓少陵獨(dú)步。”將“杜甫似司馬遷”的討論局限在五言長(zhǎng)篇。王士禛又著眼于七言歌行，其《漁陽(yáng)詩(shī)話》曰：“七言歌行，杜子美似《史記》。”方東樹《昭昧詹言》中也總結(jié)七古曰：“詩(shī)莫難于七古。七古以才氣為主，縱橫變化，雄奇渾顥，亦由天授，不可強(qiáng)能。杜公、太白，天地元?dú)猓迸c《史記》相埒，二千年來(lái)，只此二人。”并由此深入杜詩(shī)敘事的研究：“欲知插敘、逆敘、倒敘、補(bǔ)敘，必真解史遷脈法乃悟，以此為律令。”至清末劉熙載《藝概》總括而言：“杜陵五七古敘事，節(jié)次波瀾，離合斷續(xù)，從《史記》得來(lái)，而蒼莽雄直之氣，亦逼近之。畢仲游但謂杜甫似司馬遷，而不系一辭，正欲使人自得耳。”最終完成了對(duì)宋人“杜甫似司馬遷”論題的修正，使得其被限定在五七言古體詩(shī)領(lǐng)域，成為中國(guó)詩(shī)學(xué)史上的重要命題。
詩(shī)文是中國(guó)古代文學(xué)的主流文體。詩(shī)文之外，其他文體作品中“擬《史記》”批評(píng)也層出不窮。小說(shuō)領(lǐng)域，明代金圣嘆提出“《水滸傳》方法都從《史記》出來(lái)”的重要觀點(diǎn)，將《水滸傳》擬作《史記》進(jìn)行敘事、寫人等文法方面的評(píng)點(diǎn)，其后清代毛宗崗在《讀三國(guó)志法》中說(shuō)：“《三國(guó)》敘事之佳，直與《史記》仿佛。”張竹坡評(píng)點(diǎn)《金瓶梅》也將《金瓶梅》與《史記》比擬，認(rèn)為“惟《金瓶梅》純是太史公筆法”。戚蓼生《石頭記序》將《紅樓夢(mèng)》與《史記》比擬，稱《紅樓夢(mèng)》“殆稗官野史中之盲左、腐遷”。馮鎮(zhèn)巒《讀聊齋雜說(shuō)》曰“此書即史家列傳體也，以班、馬之筆，降格而通其例于小說(shuō)”，并認(rèn)為“《聊齋》以傳記體敘小說(shuō)之事，仿《史》《漢》遺法，一書兼二體”。擬《史記》評(píng)點(diǎn)現(xiàn)象在明清小說(shuō)評(píng)點(diǎn)中不勝枚舉，成為小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的重要觀念。
此外，辭賦領(lǐng)域，宋代羅大經(jīng)《鶴林玉露》曰：“太史公《伯夷傳》，蘇東坡《赤壁賦》，文章絕唱也。其機(jī)軸略同……東坡步驟太史公者也。”將《赤壁賦》與《伯夷列傳》類比。清代王芑孫將庾信《哀江南賦》比擬為《太史公自序》，曰：“以庾子山《哀江南》而論，其悲壯雄俊，沉郁頓挫，為六朝以來(lái)所僅見，后人謂其神似《太史公自序》。”戲曲領(lǐng)域，明代韓邦奇最早將關(guān)漢卿與司馬遷并舉，胡應(yīng)麟《少室山房曲考》談到“今王實(shí)甫《西廂記》為傳奇冠，北人以并司馬子長(zhǎng)”;金圣嘆同樣將《西廂記》列入“六才子書”，用與《史記》“一副手眼”進(jìn)行評(píng)點(diǎn);晚明孟稱舜稱贊元人武漢臣《天賜老生兒》曰：“如此劇與《趙氏孤兒》等白，直欲與太史公《史記》列傳同工矣。”可見“擬《史記》”批評(píng)在戲曲領(lǐng)域同樣影響深刻。
“擬《史記》”作為中國(guó)古代重要的文學(xué)觀念，具有深刻的思想文化價(jià)值。正如清代尤侗在《艮齋續(xù)說(shuō)》中評(píng)價(jià)詩(shī)歌領(lǐng)域的“擬《史記》”時(shí)所言“杜詩(shī)似《史記》，不但為太史公增價(jià)，并為工部雪冤矣”。“杜詩(shī)似《史記》”的論題，對(duì)《史記》與杜詩(shī)的經(jīng)典建構(gòu)皆有價(jià)值。不同文體領(lǐng)域共有的“擬《史記》”批評(píng)反映了《史記》傳播的廣度與文學(xué)影響的深度。不同文體在文學(xué)功用、接受群體、審美特征等方面皆有區(qū)別，而不同領(lǐng)域的“擬《史記》”批評(píng)都將《史記》視為重要的文學(xué)經(jīng)典而樹立，反映出《史記》在不同維度的經(jīng)典化過程。同樣，依賴“擬《史記》”批評(píng)，不同文體尋找到彼此間的共通之處，從而為文體之間相互滲透與學(xué)習(xí)提供了可能，進(jìn)而推動(dòng)了中國(guó)古代文體的進(jìn)一步發(fā)展。(作者：劉彥青，系陜西師范大學(xué)文學(xué)院副教授)
編輯：郭成
