薄晨棣
11月11日，北京市朝陽區(qū)人民法院公開開庭審理并宣判了一起外賣騎手深夜送餐途中猝死引發(fā)的生命權(quán)糾紛案，外賣員劉某某在送餐途中突發(fā)疾病身亡，家屬認(rèn)為外賣平臺(tái)未盡到必要的救助義務(wù)，遂將外賣平臺(tái)訴至法院，后法院經(jīng)審理認(rèn)為，在此次事故中，外賣平臺(tái)、雇傭公司均有過錯(cuò)，最終判決外賣平臺(tái)、雇傭公司共計(jì)賠償劉某某家屬150余萬元。
外賣騎手深夜送餐途中突發(fā)疾病 倒地?cái)?shù)小時(shí)無人發(fā)現(xiàn)
據(jù)劉某某家屬稱，2021年5月19日凌晨，劉某某照常外出送餐，然而送餐途中不幸突發(fā)疾病，因當(dāng)時(shí)已是深夜，劉某某倒地?cái)?shù)小時(shí)無人發(fā)現(xiàn)，最終因腦干出血導(dǎo)致中樞性呼吸循環(huán)功能障礙而身亡。其家屬稱，劉某某生前系某平臺(tái)外賣騎手，在外賣員送餐途中，平臺(tái)可以定位到每一位騎手的實(shí)時(shí)位置。家屬認(rèn)為，劉某某出事時(shí)為深夜，只有外賣平臺(tái)能夠掌握到其詳細(xì)位置，外賣平臺(tái)作為雇主，有義務(wù)關(guān)注雇員的實(shí)時(shí)工作情況，發(fā)現(xiàn)訂單異常時(shí)，應(yīng)及時(shí)與送餐員取得聯(lián)系、了解情況并施以救助，然而在劉某某出現(xiàn)意外的整個(gè)過程中，外賣平臺(tái)未采取任何有效救助措施，導(dǎo)致劉某某發(fā)病數(shù)小時(shí)無人發(fā)現(xiàn)并最終死亡，平臺(tái)因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院受理該案后，被告外賣平臺(tái)運(yùn)營方公司向法院提出申請，稱其公司與某信息技術(shù)公司簽訂了《外包服務(wù)合作協(xié)議》，送餐員的相關(guān)配送業(yè)務(wù)由某信息技術(shù)公司負(fù)責(zé)，要求追加某信息技術(shù)公司參加訴訟，原告亦表示要求某信息技術(shù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。法院依法審查后同意其申請，追加某信息技術(shù)公司為共同被告。
庭審中，外賣平臺(tái)運(yùn)營方公司辯稱，其所運(yùn)營的平臺(tái)，僅系信息服務(wù)平臺(tái)，負(fù)責(zé)向配送員及配送公司提供信息，不參與招募和管理配送員，盡管平臺(tái)可以掌握配送員的實(shí)時(shí)信息，但這并不是平臺(tái)對配送員進(jìn)行管理的依據(jù)，因此平臺(tái)對劉某某的死亡沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。某信息技術(shù)公司則辯稱，劉某某系眾包騎手，工作時(shí)間、地點(diǎn)、接單選擇等均由其自行決定，公司與劉某某之間為合作關(guān)系或靈活就業(yè)關(guān)系，且公司已為其投保保險(xiǎn)，不應(yīng)再承擔(dān)其他賠償責(zé)任。
勞務(wù)關(guān)系認(rèn)定成爭議焦點(diǎn) 法院判決外賣平臺(tái)、雇傭公司均需擔(dān)責(zé)
朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，平臺(tái)運(yùn)營方公司與某信息技術(shù)公司簽訂《外包服務(wù)合作協(xié)議》，根據(jù)協(xié)議約定，負(fù)責(zé)外賣配送的勞務(wù)人員由某信息技術(shù)公司提供，該信息技術(shù)公司作為配送人員的管理主體，對配送人員進(jìn)行崗位培訓(xùn)，根據(jù)法律規(guī)定為配送人員繳納相關(guān)稅費(fèi)，并根據(jù)約定足額支付配送人員的報(bào)酬，盡管該信息技術(shù)公司與劉某某之間所簽訂的合同名為合作協(xié)議，但實(shí)際上，該信息技術(shù)公司與劉某某間的法律關(guān)系符合雇傭關(guān)系的特征，因此，某信息技術(shù)公司作為劉某某的雇主，應(yīng)當(dāng)積極履行用工主體責(zé)任。本案中，劉某某的工作時(shí)間為凌晨，且同時(shí)配送多單，作為用工方公司在配送工作量的調(diào)配、配送異常情況的發(fā)現(xiàn)和跟進(jìn)處理，以及在配送人員配送過程中異常情況的掌握和及時(shí)救助上，均存在勞動(dòng)保護(hù)措施不完善之處，劉某某在配送過程中發(fā)病死亡，與其勞務(wù)活動(dòng)存在直接內(nèi)在聯(lián)系，因此，某信息技術(shù)公司應(yīng)對此承擔(dān)主要責(zé)任。
法院認(rèn)為，就平臺(tái)運(yùn)營方公司而言，因其并未與劉某某簽訂合同，也未對劉某某進(jìn)行勞務(wù)管理，不能認(rèn)定劉某某與其公司之間建立了勞務(wù)雇傭關(guān)系，因此平臺(tái)運(yùn)營方公司不需承擔(dān)雇主責(zé)任。但運(yùn)營方公司作為平臺(tái)運(yùn)營主體，能夠?qū)崟r(shí)掌握劉某某的配送情況，對配送異常是可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)、跟蹤及處理的，但顯然運(yùn)營方公司在配送異常情況的發(fā)現(xiàn)、跟進(jìn)、處理機(jī)制上，以及將異常信息及時(shí)反饋給配送人員所屬配送公司方面仍存在不完善之處，導(dǎo)致劉某某的異常情況未能得到及時(shí)處理，因此平臺(tái)運(yùn)營方公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。
最后，就劉某某而言，其對于自身身體情況應(yīng)當(dāng)有充分、全面的了解，當(dāng)感到身體不適時(shí)，應(yīng)及時(shí)停止超負(fù)荷接單，以避免意外情況的發(fā)生。
最終，法院認(rèn)定劉某某自身承擔(dān)10%的責(zé)任、平臺(tái)運(yùn)營方公司承擔(dān)20%的責(zé)任，某信息技術(shù)公司承擔(dān)70%的責(zé)任。
近年來，外賣送餐員因負(fù)荷過重發(fā)生意外的事件頻頻沖上熱搜，而“外賣業(yè)”作為一種新業(yè)態(tài)，在勞動(dòng)、勞務(wù)關(guān)系等的認(rèn)定上有別于傳統(tǒng)行業(yè)，送餐員發(fā)生意外后的賠償問題也常常成為人們熱議的焦點(diǎn)。對此，案件主審法官肖華林表示，為更好地保護(hù)各方合法權(quán)益，明確雙方的權(quán)利義務(wù)，建議外賣平臺(tái)進(jìn)一步梳理和完善經(jīng)營模式，在配送業(yè)務(wù)外包的情況下，對勞務(wù)單位加強(qiáng)審核，從資質(zhì)要求、準(zhǔn)入條件等方面，提高勞務(wù)單位防范、化解勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)和承擔(dān)責(zé)任的能力，同時(shí)建立和完善信息溝通和共享機(jī)制，建立異常情況信息跟蹤、反饋和處置機(jī)制；勞務(wù)單位要切實(shí)加強(qiáng)用工管理，建立符合法律要求的勞動(dòng)或勞務(wù)合同關(guān)系，履行用工主體職責(zé)，完善勞動(dòng)保護(hù)和保障，通過參加社會(huì)保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)的方式，分散用工風(fēng)險(xiǎn)；對于騎手來說，要增強(qiáng)自我勞動(dòng)保護(hù)意識(shí)，謹(jǐn)記安全知識(shí)，保持避免事故發(fā)生的警覺性，合理安排自己的工作時(shí)間和強(qiáng)度。
